12 सितंबर 2026

ग्राफीनओएस केस सीमा पर गोपनीयता अधिकारों का परीक्षण कर रहा है

जुलाई में, हर्ट्सफील्ड-जैक्सन अटलांटा अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे पर एक टकराव ने एक अस्पष्ट स्मार्टफोन सुरक्षा सुविधा को गोपनीयता, सरकारी शक्ति और संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने वाले यात्रियों के अधिकारों पर एक व्यापक संवैधानिक विवाद के फोकस में बदल दिया।

a picture of a phone with the graphineos logo

अटलांटा, जॉर्जिया - जुलाई में, हर्ट्सफील्ड-जैक्सन अटलांटा अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे पर एक टकराव ने एक अस्पष्ट स्मार्टफोन सुरक्षा सुविधा को गोपनीयता, सरकारी शक्ति और संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने वाले यात्रियों के अधिकारों पर एक व्यापक संवैधानिक विवाद के फोकस में बदल दिया।

"स्टॉप कॉप सिटी" विरोध आंदोलन से जुड़े एक अमेरिकी कार्यकर्ता सैमुअल ट्यूनिक को अटलांटा हवाई अड्डे पर पहुंचने के बाद सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा अधिकारियों ने हिरासत में ले लिया। जब एजेंटों ने उनके Google Pixel फ़ोन तक पहुंच की मांग की, तो श्री ट्यूनिक ने एक पासकोड प्रदान किया।

लेकिन कोड ने डिवाइस को अनलॉक नहीं किया।

इसके बजाय, इसने "ड्यूरेस पिन" नामक एक सुरक्षा सुविधा को सक्रिय कर दिया, जिससे तत्काल फ़ैक्टरी रीसेट शुरू हो गया जिसने फ़ोन की क्रिप्टोग्राफ़िक कुंजियाँ और डेटा मिटा दिया। डिवाइस ग्राफीनओएस चला रहा था, जो एक गोपनीयता-केंद्रित ऑपरेटिंग सिस्टम है जो उपयोगकर्ताओं को निगरानी, ​​हैकिंग और अनधिकृत फोरेंसिक खोजों से बचाने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

संघीय अभियोजकों ने बाद में श्री ट्यूनिक पर न्याय में बाधा डालने का आरोप लगाया, यह तर्क देते हुए कि सरकारी निरीक्षण के दौरान फोन को पोंछना संपत्ति की जब्ती को रोकने के उद्देश्य से उसे नष्ट करने के बराबर है। श्री ट्यूनिक ने खुद को निर्दोष बताया है और उनके वकीलों का तर्क है कि अंतर्निहित हिरासत और वारंट रहित तलाशी गैरकानूनी थी।

अभियोजन पक्ष उस प्रश्न का परीक्षण करने के लिए तैयार प्रतीत होता है जो तेजी से जरूरी हो गया है क्योंकि मोबाइल उपकरणों में बड़ी मात्रा में व्यक्तिगत, पेशेवर और राजनीतिक जानकारी होती है: क्या सरकार अंतर्निहित गोपनीयता सुविधा के उपयोग को संघीय अपराध मान सकती है?

मानक एंड्रॉइड का एक कठोर विकल्प

ग्राफीनओएस एंड्रॉइड ओपन सोर्स प्रोजेक्ट पर आधारित एक ओपन-सोर्स मोबाइल ऑपरेटिंग सिस्टम है। यह विशेष रूप से Google Pixel फोन के लिए डिज़ाइन किया गया है और छेड़छाड़ का पता लगाने और एन्क्रिप्टेड जानकारी की सुरक्षा के लिए टाइटन एम सुरक्षा चिप और सत्यापित बूट प्रक्रिया सहित डिवाइस के हार्डवेयर सुरक्षा बुनियादी ढांचे का उपयोग करता है।

मानक एंड्रॉइड इंस्टॉलेशन के विपरीत, ग्राफीनओएस ऑपरेटिंग सिस्टम के विशेषाधिकार प्राप्त कोर से Google Play सेवाओं को हटा देता है। उपयोगकर्ता Google सेवाओं को बाद में इंस्टॉल कर सकते हैं, लेकिन वे डिवाइस तक व्यापक पहुंच प्राप्त करने के बजाय सैंडबॉक्स के अंदर सामान्य, प्रतिबंधित एप्लिकेशन के रूप में काम करते हैं।

ऑपरेटिंग सिस्टम उपयोगकर्ताओं को व्यक्तिगत अनुप्रयोगों पर असामान्य रूप से सख्त नियंत्रण भी देता है। ऐप्स को उनके बुनियादी कार्यों को करने से रोके बिना इंटरनेट, स्टोरेज, सेंसर और अन्य हार्डवेयर तक पहुंच से वंचित किया जा सकता है।

उन सुविधाओं ने ग्राफीनओएस को खोजी पत्रकारों, कार्यकर्ताओं, व्हिसलब्लोअर्स और सुरक्षा शोधकर्ताओं के लिए आकर्षक बना दिया है जो सरकारों, निगमों या शत्रुतापूर्ण अभिनेताओं द्वारा मांगे गए गोपनीय संचार या जानकारी ले सकते हैं।

इसकी सुरक्षा पारंपरिक पासवर्ड सुरक्षा से कहीं आगे तक फैली हुई है।

एक कठोर मेमोरी एलोकेटर को दुर्भावनापूर्ण कोड निष्पादित होने से पहले कुछ सॉफ़्टवेयर शोषण को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है। एक ऑटो-रीबूट सुविधा एक निर्दिष्ट अवधि के लिए लॉक रहने के बाद किसी डिवाइस को पुनरारंभ कर सकती है, जिसे सुरक्षा विशेषज्ञ "पहले अनलॉक से पहले" स्थिति में लौटाते हैं। उस स्थिति में, एन्क्रिप्टेड डेटा तक फोरेंसिक निष्कर्षण उपकरणों तक पहुंचना काफी कठिन होता है।

ड्यूरेस पिन अधिक कठोर है. जब इसे दर्ज किया जाता है, तो यह तुरंत एक सुरक्षित फ़ैक्टरी रीसेट शुरू कर देता है, जिससे डिवाइस पर संग्रहीत जानकारी तक पहुंचने के लिए आवश्यक क्रिप्टोग्राफ़िक कुंजियाँ नष्ट हो जाती हैं।

यह सुविधा उन स्थितियों के लिए है जहां उपयोगकर्ता को लगता है कि फोन जब्त कर लिया गया है या जबरदस्ती पासकोड की मांग की जा रही है।

श्री ट्यूनिक के मामले में, अभियोजक उसी सुरक्षा को बाधा के साधन के रूप में देखते हैं।

सीमा खोज अपवाद की बढ़ती शक्ति

प्रवेश के बंदरगाहों पर संघीय अधिकारियों को दिए गए व्यापक अधिकार से कानूनी संघर्ष उत्पन्न होता है।

चौथे संशोधन के सीमा खोज अपवाद के तहत, सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा अधिकारियों को आम तौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर खोज करने वाले पुलिस अधिकारियों की तुलना में देश में प्रवेश करने वाले लोगों और संपत्ति का निरीक्षण करने की अधिक स्वतंत्रता होती है।

संघीय अपीलीय अदालतों ने बार-बार माना है कि अधिकारी बिना वारंट प्राप्त किए, संभावित कारण स्थापित किए या व्यक्तिगत संदेह प्रदर्शित किए बिना सीमा पर इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की मैन्युअल तलाशी ले सकते हैं।

ऐसी खोजों में, अधिकारी सीधे डिवाइस पर संग्रहीत तस्वीरों, संपर्कों, संदेशों और अन्य जानकारी को स्क्रॉल कर सकते हैं।

फ़ोन की सामग्री की प्रतिलिपि बनाने या गहराई से विश्लेषण करने में सक्षम विशेष सॉफ़्टवेयर को शामिल करने वाली अधिक दखल देने वाली फोरेंसिक खोजों को आम तौर पर अधिक जांच प्राप्त हुई है। कुछ अदालतों को अधिकारियों द्वारा इन उन्नत परीक्षाओं का संचालन करने से पहले उचित संदेह की आवश्यकता होती है।

नौवें सर्किट ने सीमा उपकरण खोजों के अनुमेय उद्देश्य को भी सीमित कर दिया है, यह निर्णय देते हुए कि अधिकारी सामान्य कानून प्रवर्तन मछली पकड़ने के अभियान के रूप में सीमा अपवाद का उपयोग नहीं कर सकते हैं। उस अदालत के दृष्टिकोण के तहत, खोजों को सरकार के सीमा-संबंधित प्राधिकरण से अधिक निकटता से जोड़ा जाना चाहिए, जिसमें डिजिटल प्रतिबंधित सामग्री की पहचान करने के प्रयास भी शामिल हैं।

लेकिन सुरक्षा संघीय सर्किट के अनुसार अलग-अलग होती है, जिससे यात्रियों को देश में प्रवेश करने के स्थान के आधार पर अलग-अलग गोपनीयता अधिकार मिलते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने सीमा संदर्भ के बाहर सेलफोन डेटा की असाधारण संवेदनशीलता को मान्यता दी है। रिले बनाम कैलिफ़ोर्निया में, अदालत ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि गिरफ्तारी के दौरान जब्त किए गए फोन की डिजिटल सामग्री की खोज करने से पहले पुलिस को आम तौर पर वारंट की आवश्यकता होती है।

उस फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि स्मार्टफोन सामान्य भौतिक कंटेनर नहीं हैं। वे वर्षों के संदेश, तस्वीरें, गतिविधियां, रिश्ते, चिकित्सा विवरण और वित्तीय रिकॉर्ड प्रकट कर सकते हैं।

अदालत ने रिले की वारंट आवश्यकता को सीमा खोजों तक पूरी तरह से विस्तारित नहीं किया है, जिससे संघीय अधिकारियों को हवाई अड्डों और प्रवेश के अन्य बंदरगाहों पर व्यापक खोज शक्तियों के तहत काम जारी रखने की अनुमति मिल गई है।

नागरिकों और गैर-नागरिकों को अलग-अलग जोखिमों का सामना करना पड़ता है

किसी यात्री की आप्रवासन स्थिति के आधार पर डिवाइस खोज से इनकार करने के परिणाम काफी भिन्न होते हैं।

अमेरिकी नागरिकों को केवल इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि वे फोन अनलॉक करने से इनकार करते हैं। लेकिन सीमा अधिकारी उन्हें पूछताछ के लिए हिरासत में ले सकते हैं, उनके उपकरणों को जब्त कर सकते हैं और उन उपकरणों को फोरेंसिक जांच के लिए भेज सकते हैं।

गैर-नागरिकों को अधिक जोखिम का सामना करना पड़ता है।

वीज़ा धारकों और पर्यटकों को देश में प्रवेश करने का पूर्ण अधिकार नहीं है। फ़ोन अनलॉक करने से इनकार करने पर प्रवेश से इनकार, वीज़ा परिणाम और संयुक्त राज्य अमेरिका से तत्काल निष्कासन हो सकता है।

वैध स्थायी निवासियों के पास आमतौर पर अस्थायी आगंतुकों की तुलना में मजबूत पुन: प्रवेश सुरक्षा होती है, लेकिन जब सरकार आपराधिक आचरण, धोखाधड़ी या अस्वीकार्यता के लिए किसी अन्य आधार पर आरोप लगाती है, तब भी उन्हें हिरासत, पूछताछ और आव्रजन कार्यवाही का सामना करना पड़ सकता है।

इस अंतर का मतलब है कि एक गोपनीयता निर्णय से एक अमेरिकी नागरिक को एक फोन की कीमत चुकानी पड़ सकती है, जिससे एक गैर-नागरिक को संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश करने या वापस लौटने की क्षमता से वंचित होना पड़ सकता है।

पत्रकार और गोपनीय सूत्र

श्री ट्यूनिक पर मुकदमा अमेरिकी हवाई अड्डे पर जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों से जुड़े एक अन्य विवाद के साथ चल रहा है।

जुलाई में, सीमा शुल्क और सीमा सुरक्षा अधिकारियों ने स्वतंत्र पत्रकार मैक्स ब्लूमेंथल को रिपोर्टिंग यात्रा से लौटने के बाद डलेस अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे पर रोक दिया। अधिकारियों ने दो सेलफोन जब्त कर लिए और उन्हें लगभग एक सप्ताह तक अपने पास रखा।

अमेरिकी-अरब भेदभाव विरोधी समिति ने जब्ती को चुनौती देते हुए एक आपातकालीन प्रस्ताव दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि सरकार ने पहले संशोधन, चौथे संशोधन और गोपनीयता संरक्षण अधिनियम का उल्लंघन किया है।

यह मामला उन पत्रकारों के लिए खतरे को उजागर करता है जिनके उपकरणों में अप्रकाशित रिपोर्टिंग, गोपनीय स्रोत पहचान, संपादकों के साथ संचार और उन लोगों से संबंधित जानकारी हो सकती है जिन्होंने कभी सरकारी निरीक्षण के लिए सहमति नहीं दी।

ग्राफीनओएस और इसी तरह के सुरक्षा उपकरण आंशिक रूप से उस सामग्री की सुरक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। फिर भी ट्यूनिक अभियोजन सुझाव देता है कि सीमा मुठभेड़ के दौरान सबसे मजबूत उपलब्ध सुरक्षा को सक्रिय करने से यात्री को आपराधिक दायित्व का सामना करना पड़ सकता है।

यह पत्रकारों, वकीलों और मानवाधिकार रक्षकों के लिए एक कठिन संघर्ष पैदा करता है।

किसी स्रोत की सुरक्षा करना एक रिपोर्टर का नैतिक दायित्व हो सकता है। वकील-ग्राहक संचार की सुरक्षा करना एक वकील का पेशेवर दायित्व हो सकता है। एक कार्यकर्ता के पास राजनीतिक आयोजन में शामिल लोगों की पहचान करने वाली जानकारी हो सकती है।

सीमा पर, वे ज़िम्मेदारियाँ सरकार की तत्काल पहुँच की माँग से टकरा सकती हैं।

गोपनीयता उपकरण या साक्ष्य विनाश?

श्री ट्यूनिक के मामले में मुख्य विवाद इस बात पर हो सकता है कि अदालत ड्यूरेस पिन को कैसे चिह्नित करती है।

संघीय अभियोजकों ने फोन वाइप को सरकार द्वारा सबूत जब्त करने से रोकने के इरादे से किया गया एक जानबूझकर किया गया कदम बताया है। गोपनीयता की वकालत करने वाले इस सुविधा को व्यक्तिगत जानकारी को जबरदस्ती पहुंच से बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए एक पूर्व-कॉन्फ़िगर सुरक्षा उपाय के रूप में देखने की संभावना रखते हैं।

समय महत्वपूर्ण साबित हो सकता है.

कानून प्रवर्तन का सामना करने से पहले जानकारी को हटाना अधिकारियों द्वारा खोज शुरू करने या डिवाइस पर नियंत्रण का दावा करने के बाद इसे नष्ट करने से अलग है। अभियोजकों से यह तर्क देने की अपेक्षा की जाती है कि एक बार निरीक्षण शुरू होने के बाद, फोन को पोंछने से वैध संघीय कार्य में हस्तक्षेप होता है।

बचाव पक्ष इस आधार पर चुनौती दे रहा है कि तलाशी स्वयं वैध थी।

वह विवाद व्यापक संवैधानिक प्रश्न उठाता है। पांचवां संशोधन लोगों को खुद को दोषी ठहराने के लिए मजबूर होने से बचाता है, हालांकि अदालतें इस बारे में अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंची हैं कि क्या किसी को पासकोड प्रदान करने के लिए मजबूर करना प्रशंसापत्र है। चौथा संशोधन अनुचित खोजों से बचाता है, लेकिन सीमा सिद्धांत उन सुरक्षा को काफी हद तक कम कर देता है।

यह मामला अदालतों को पहुंच प्रदान करने से निष्क्रिय रूप से इनकार करने और डिवाइस वाइप को सक्रिय रूप से ट्रिगर करने के बीच अंतर का सामना करने के लिए मजबूर कर सकता है।

एक नागरिक पासकोड का खुलासा करने से इनकार कर सकता है और फिर भी उसे संयुक्त राज्य में प्रवेश दिया जा सकता है, हालांकि फोन जब्त किया जा सकता है। श्री ट्यूनिक के मामले में सरकार का सिद्धांत बताता है कि स्वचालित सुरक्षा प्रतिक्रिया को सक्रिय करना असहयोग से बाधा तक की कानूनी रेखा को पार कर जाता है।

वह रेखा कहां से शुरू होती है यह स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं किया गया है।

सीमा पर डिजिटल अधिकारों का परीक्षण

ट्यूनिक अभियोजन तब सामने आता है जब स्मार्टफोन तेजी से किसी व्यक्ति के जीवन के व्यापक रिकॉर्ड के रूप में कार्य करने लगते हैं।

एक यात्री के उपकरण में स्थान इतिहास, राजनीतिक संघ, चिकित्सा जानकारी, निजी तस्वीरें, वित्तीय खाते और वर्षों के व्यक्तिगत पत्राचार शामिल हो सकते हैं। पत्रकारों और वकीलों के लिए, इसमें सैकड़ों अन्य लोगों से संबंधित जानकारी भी शामिल हो सकती है।

GrapheneOS को इस विचार के आधार पर बनाया गया था कि किसी डिवाइस के चोरी होने, हैक होने या भौतिक रूप से जब्त होने पर भी उपयोगकर्ताओं को उस जानकारी तक पहुंच को नियंत्रित करना चाहिए।

संघीय सरकार का मामला एक प्रतिस्पर्धी सिद्धांत प्रस्तुत करता है: कि कोई व्यक्ति वैध निरीक्षण या जब्ती को विफल करने के लिए जानकारी को नष्ट नहीं कर सकता है।

श्री ट्यूनिक के ख़िलाफ़ फैसला अभियोजकों को सीमा निरीक्षण के दौरान डेटा-वाइपिंग सुरक्षा सक्रिय करने वाले लोगों का पीछा करने के लिए एक नया उपकरण दे सकता है। यह पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और अन्य उच्च जोखिम वाले यात्रियों को गोपनीय जानकारी की सुरक्षा के उद्देश्य से सुरक्षा सुविधाओं का उपयोग करने से हतोत्साहित कर सकता है।

उनके पक्ष में फैसला संदेह रहित इलेक्ट्रॉनिक खोजों के लिए संवैधानिक चुनौतियों को मजबूत करते हुए गोपनीयता सुरक्षा तैनात करने के लिए यात्रियों पर मुकदमा चलाने की सरकार की क्षमता को सीमित कर सकता है।

फिलहाल, यह मामला यात्रियों को एक अनिश्चित और परिणामी विकल्प का सामना करना पड़ रहा है।

वे अपने उपकरणों को घुसपैठ से बचा सकते हैं। वे उन्हें अनलॉक करने से इंकार कर सकते हैं और हिरासत या जब्ती का जोखिम उठा सकते हैं। लेकिन अगर वे डेटा को गायब करने के लिए डिज़ाइन की गई प्रणाली को सक्रिय करते हैं, तो उन्हें पता चल सकता है कि सरकार इस कृत्य को ही अपराध मानती है।

 

This article was translated automatically and may not be perfectly accurate.

Stay Informed

Get the latest articles from New England Gazette - Bringing The World The News delivered to your inbox.

Weekly by default · More options

We use cookies to analyse traffic, personalise content, and serve ads. Choose what you allow.