Trường hợp GrapheneOS kiểm tra quyền riêng tư ở biên giới

Atlanta, Georgia – Vào tháng 7, một cuộc đối đầu tại Sân bay Quốc tế Hartsfield-Jackson Atlanta đã biến một tính năng bảo mật điện thoại thông minh ít người biết đến trở thành tâm điểm của một cuộc tranh chấp hiến pháp ngày càng mở rộng về quyền riêng tư, quyền lực chính phủ và quyền của khách du lịch vào Hoa Kỳ.

Samuel Tunick, một nhà hoạt động người Mỹ có liên quan đến phong trào biểu tình “Stop Cop City”, đã bị các nhân viên Hải quan và Bảo vệ Biên giới bắt giữ sau khi đến sân bay Atlanta. Khi các đặc vụ yêu cầu quyền truy cập vào điện thoại Google Pixel của anh ấy, ông Tunick đã cung cấp mật mã.

Nhưng mã không mở khóa được thiết bị.

Thay vào đó, nó kích hoạt một tính năng bảo mật được gọi là “mã PIN cưỡng bức”, kích hoạt khôi phục cài đặt gốc ngay lập tức để xóa dữ liệu và khóa mật mã của điện thoại. Thiết bị này đang chạy GrapheneOS, một hệ điều hành tập trung vào quyền riêng tư được thiết kế để bảo vệ người dùng khỏi bị giám sát, hack và tìm kiếm pháp y trái phép.

Các công tố viên liên bang sau đó đã buộc tội ông Tunick cản trở công lý, lập luận rằng việc lau điện thoại trong cuộc thanh tra của chính phủ đồng nghĩa với việc phá hủy tài sản nhằm ngăn chặn việc tịch thu tài sản đó. Ông Tunick đã không nhận tội và các luật sư của ông cho rằng việc giam giữ cơ bản và khám xét không có lệnh là trái pháp luật.

Cơ quan công tố dường như sẵn sàng kiểm tra một câu hỏi ngày càng trở nên cấp bách khi các thiết bị di động chứa lượng lớn thông tin cá nhân, nghề nghiệp và chính trị: Liệu chính phủ có thể coi việc sử dụng tính năng bảo mật tích hợp là tội phạm liên bang không?

Một sự thay thế vững chắc cho Android tiêu chuẩn

GrapheneOS là một hệ điều hành di động nguồn mở dựa trên Dự án mã nguồn mở Android. Nó được thiết kế dành riêng cho điện thoại Google Pixel và sử dụng cơ sở hạ tầng bảo mật phần cứng của thiết bị, bao gồm chip bảo mật Titan M và quy trình Khởi động đã xác minh, để phát hiện hành vi giả mạo và bảo vệ thông tin được mã hóa.

Không giống như các bản cài đặt Android tiêu chuẩn, GrapheneOS xóa Dịch vụ Google Play khỏi lõi đặc quyền của hệ điều hành. Người dùng có thể cài đặt các dịch vụ của Google sau nhưng chúng hoạt động như các ứng dụng thông thường, bị hạn chế bên trong hộp cát thay vì nhận được quyền truy cập rộng rãi vào thiết bị.

Hệ điều hành này cũng cung cấp cho người dùng khả năng kiểm soát chặt chẽ bất thường đối với từng ứng dụng. Các ứng dụng có thể bị từ chối quyền truy cập vào Internet, bộ lưu trữ, cảm biến và phần cứng khác mà không nhất thiết ngăn chúng thực hiện các chức năng cơ bản của chúng.

Những tính năng đó đã khiến GrapheneOS trở nên hấp dẫn đối với các nhà báo điều tra, nhà hoạt động, người tố cáo và nhà nghiên cứu bảo mật, những người có thể mang thông tin hoặc thông tin liên lạc bí mật được chính phủ, tập đoàn hoặc các tác nhân thù địch tìm kiếm.

Khả năng phòng thủ của nó vượt xa khả năng bảo vệ bằng mật khẩu thông thường.

Bộ cấp phát bộ nhớ cứng được thiết kế để ngăn chặn một số hoạt động khai thác phần mềm nhất định trước khi mã độc có thể thực thi. Tính năng tự động khởi động lại có thể khởi động lại thiết bị sau khi thiết bị vẫn bị khóa trong một khoảng thời gian nhất định, đưa thiết bị về trạng thái mà các chuyên gia bảo mật gọi là trạng thái “Trước khi mở khóa lần đầu”. Trong điều kiện đó, dữ liệu được mã hóa khó tiếp cận hơn đáng kể đối với các công cụ trích xuất pháp y.

Mã PIN cưỡng bức có tính chất quyết liệt hơn. Khi được nhập, nó sẽ ngay lập tức bắt đầu khôi phục cài đặt gốc an toàn, hủy các khóa mật mã cần thiết để truy cập thông tin được lưu trữ trên thiết bị.

Tính năng đó dành cho các tình huống trong đó người dùng tin rằng điện thoại đã bị tịch thu hoặc mật mã đang bị ép buộc.

Trong trường hợp của ông Tunick, các công tố viên dường như coi biện pháp bảo vệ tương tự như một công cụ cản trở.

Sức mạnh mở rộng của ngoại lệ tìm kiếm biên giới

Xung đột pháp lý phát sinh từ thẩm quyền rộng rãi được trao cho các quan chức liên bang tại các cảng nhập cảnh.

Theo ngoại lệ khám xét biên giới của Tu chính án thứ tư, các nhân viên Hải quan và Bảo vệ Biên giới thường có nhiều quyền tự do hơn trong việc kiểm tra người và tài sản vào nước này so với các sĩ quan cảnh sát tiến hành khám xét ở Hoa Kỳ.

Các tòa án phúc thẩm liên bang đã nhiều lần cho rằng các sĩ quan có thể tiến hành khám xét thủ công các thiết bị điện tử ở biên giới mà không cần có lệnh, đưa ra nguyên nhân có thể xảy ra hoặc thể hiện sự nghi ngờ cá nhân.

Trong những tìm kiếm như vậy, cảnh sát có thể cuộn qua các bức ảnh, danh bạ, tin nhắn và thông tin khác được lưu trữ trực tiếp trên thiết bị.

Các cuộc tìm kiếm pháp lý mang tính xâm phạm nhiều hơn, liên quan đến phần mềm chuyên dụng có khả năng sao chép hoặc phân tích sâu nội dung của điện thoại, thường nhận được sự giám sát chặt chẽ hơn. Một số tòa án yêu cầu sự nghi ngờ hợp lý trước khi các quan chức có thể tiến hành các cuộc kiểm tra nâng cao này.

Tòa án thứ chín cũng đã giới hạn mục đích được phép của việc khám xét thiết bị ở biên giới, ra phán quyết rằng các quan chức không thể sử dụng ngoại lệ ở biên giới như một chuyến thám hiểm đánh cá chung của cơ quan thực thi pháp luật. Theo cách tiếp cận của tòa án đó, các cuộc tìm kiếm phải được kết nối chặt chẽ hơn với cơ quan có thẩm quyền liên quan đến biên giới của chính phủ, bao gồm cả nỗ lực xác định hàng lậu kỹ thuật số.

Tuy nhiên, các biện pháp bảo vệ khác nhau tùy theo khu vực liên bang, khiến khách du lịch có các quyền riêng tư khác nhau tùy thuộc vào nơi họ nhập cảnh vào đất nước.

Tòa án Tối cao đã công nhận tính nhạy cảm đặc biệt của dữ liệu điện thoại di động bên ngoài bối cảnh biên giới. Trong vụ Riley kiện California, tòa án nhất trí ra phán quyết rằng cảnh sát thường cần có lệnh khám xét trước khi khám xét nội dung kỹ thuật số của chiếc điện thoại bị thu giữ trong một vụ bắt giữ.

Phán quyết đó nhấn mạnh rằng điện thoại thông minh không phải là vật chứa vật lý thông thường. Chúng có thể tiết lộ những tin nhắn, hình ảnh, chuyển động, mối quan hệ, chi tiết y tế và hồ sơ tài chính trong nhiều năm.

Tòa án đã không mở rộng đầy đủ yêu cầu về lệnh khám xét của Riley đối với các cuộc khám xét ở biên giới, cho phép các quan chức liên bang tiếp tục hoạt động với quyền hạn khám xét rộng hơn tại các sân bay và các cảng nhập cảnh khác.

Công dân và người không công dân phải đối mặt với những rủi ro khác nhau

Hậu quả của việc từ chối tìm kiếm thiết bị rất khác nhau tùy thuộc vào tình trạng nhập cư của khách du lịch.

Công dân Mỹ không thể bị từ chối nhập cảnh vào Hoa Kỳ chỉ vì họ từ chối mở khóa điện thoại. Nhưng các quan chức biên giới có thể bắt giữ họ để thẩm vấn, thu giữ thiết bị của họ và gửi những thiết bị đó đi giám định pháp y.

Những người không phải là công dân phải đối mặt với rủi ro lớn hơn.

Người có thị thực và khách du lịch không có quyền tuyệt đối để vào nước này. Từ chối mở khóa điện thoại có thể dẫn đến việc bị từ chối nhập học, phải nhận hậu quả về thị thực và bị trục xuất khỏi Hoa Kỳ ngay lập tức.

Thường trú nhân hợp pháp thường có các biện pháp bảo vệ tái nhập cảnh mạnh mẽ hơn so với du khách tạm thời, nhưng họ vẫn có thể phải đối mặt với các thủ tục giam giữ, thẩm vấn và nhập cư khi chính phủ cáo buộc hành vi phạm tội, gian lận hoặc có cơ sở khác để không được chấp nhận.

Sự khác biệt có nghĩa là một quyết định về quyền riêng tư có thể khiến một công dân Mỹ mất một chiếc điện thoại có thể khiến một người không phải là công dân mất khả năng nhập cảnh hoặc quay trở lại Hoa Kỳ.

Nhà báo và nguồn tin mật

Vụ truy tố ông Tunick đang diễn ra bên cạnh một vụ tranh chấp khác liên quan đến thiết bị điện tử bị thu giữ tại sân bay Mỹ.

Vào tháng 7, các nhân viên Hải quan và Bảo vệ Biên giới đã chặn nhà báo độc lập Max Blumenthal tại Sân bay Quốc tế Dulles sau khi anh ta trở về sau chuyến đi đưa tin. Cảnh sát đã thu giữ hai chiếc điện thoại di động và giữ chúng trong khoảng một tuần.

Ủy ban chống phân biệt đối xử Mỹ-Ả Rập đã đệ trình kiến ​​nghị khẩn cấp phản đối việc tịch thu, lập luận rằng chính phủ đã vi phạm Tu chính án thứ nhất, Tu chính án thứ tư và Đạo luật bảo vệ quyền riêng tư.

Vụ việc nêu bật những rủi ro đối với các nhà báo có thiết bị có thể chứa các báo cáo chưa được công bố, danh tính nguồn bí mật, thông tin liên lạc với các biên tập viên và thông tin thuộc về những người chưa bao giờ đồng ý cho chính phủ kiểm tra.

GrapheneOS và các công cụ bảo mật tương tự được thiết kế một phần để bảo vệ tài liệu đó. Tuy nhiên, cơ quan công tố Tunick gợi ý rằng việc kích hoạt các biện pháp bảo vệ mạnh nhất hiện có trong cuộc chạm trán ở biên giới có thể khiến du khách phải chịu trách nhiệm hình sự.

Điều đó tạo ra một cuộc xung đột khó khăn cho các nhà báo, luật sư và những người bảo vệ nhân quyền.

Một phóng viên có thể có nghĩa vụ đạo đức để bảo vệ một nguồn tin. Luật sư có thể có nghĩa vụ nghề nghiệp để bảo vệ thông tin liên lạc giữa luật sư và khách hàng. Một nhà hoạt động có thể sở hữu thông tin xác định những người tham gia vào tổ chức chính trị.

Tại biên giới, những trách nhiệm đó có thể xung đột với yêu cầu của chính phủ về việc tiếp cận ngay lập tức.

Công cụ bảo mật hay Tiêu hủy bằng chứng?

Tranh chấp trọng tâm trong vụ án của ông Tunick có thể xoay quanh cách tòa án mô tả đặc điểm của mã PIN cưỡng ép.

Các công tố viên liên bang miêu tả việc xóa điện thoại là một hành động có chủ ý nhằm ngăn chặn chính phủ thu giữ bằng chứng. Những người ủng hộ quyền riêng tư có thể xem tính năng này như một biện pháp bảo mật được cấu hình sẵn được thiết kế để bảo vệ thông tin cá nhân khỏi bị truy cập cưỡng bức.

Thời điểm có thể chứng minh là quan trọng.

Xóa thông tin trước khi gặp cơ quan thực thi pháp luật khác với việc hủy thông tin đó sau khi cảnh sát bắt đầu tìm kiếm hoặc khẳng định quyền kiểm soát thiết bị. Các công tố viên dự kiến ​​​​sẽ lập luận rằng khi cuộc kiểm tra bắt đầu, việc xóa điện thoại sẽ cản trở chức năng hợp pháp của liên bang.

Bên bào chữa đang thách thức tiền đề rằng bản thân việc tìm kiếm là hợp pháp.

Tranh chấp đó đặt ra những câu hỏi hiến pháp rộng hơn. Bản sửa đổi thứ năm bảo vệ mọi người khỏi bị buộc phải tự buộc tội mình, mặc dù các tòa án đã đưa ra những kết luận khác nhau về việc liệu việc buộc ai đó cung cấp mật mã có phải là lời chứng thực hay không. Tu chính án thứ tư bảo vệ khỏi những cuộc khám xét vô lý, nhưng học thuyết về biên giới làm giảm đáng kể những biện pháp bảo vệ đó.

Vụ việc cũng có thể buộc các tòa án phải đối mặt với sự khác biệt giữa việc từ chối cấp quyền truy cập một cách thụ động và việc chủ động kích hoạt xóa thiết bị.

Một công dân có thể từ chối tiết lộ mật mã và vẫn được phép vào Hoa Kỳ, mặc dù điện thoại có thể bị tịch thu. Lý thuyết của chính phủ trong trường hợp của ông Tunick cho thấy rằng việc kích hoạt phản hồi bảo mật tự động sẽ vượt qua ranh giới pháp lý từ bất hợp tác đến cản trở.

Nơi dòng đó bắt đầu chưa được thiết lập rõ ràng.

Thử nghiệm quyền kỹ thuật số ở biên giới

Vụ truy tố Tunick xảy ra khi điện thoại thông minh ngày càng có chức năng ghi lại toàn diện cuộc sống của một người.

Thiết bị của khách du lịch có thể chứa lịch sử vị trí, hiệp hội chính trị, thông tin y tế, ảnh riêng tư, tài khoản tài chính và số năm trao đổi thư từ cá nhân. Đối với các nhà báo và luật sư, nó cũng có thể chứa thông tin của hàng trăm người khác.

GrapheneOS được xây dựng dựa trên ý tưởng rằng người dùng nên kiểm soát quyền truy cập vào thông tin đó ngay cả khi thiết bị bị đánh cắp, bị hack hoặc bị tịch thu về mặt vật lý.

Trường hợp của chính phủ liên bang đưa ra một nguyên tắc cạnh tranh: rằng một người không thể tiêu hủy thông tin để cản trở việc kiểm tra hoặc thu giữ hợp pháp.

Phán quyết chống lại ông Tunick có thể cung cấp cho các công tố viên một công cụ mới để truy đuổi những người kích hoạt biện pháp bảo vệ xóa dữ liệu trong quá trình kiểm tra biên giới. Nó cũng có thể ngăn cản các nhà báo, nhà hoạt động và những du khách có nguy cơ cao khác sử dụng các tính năng bảo mật nhằm bảo vệ thông tin bí mật.

Phán quyết có lợi cho ông có thể hạn chế khả năng của chính phủ trong việc truy tố khách du lịch vì đã triển khai các biện pháp bảo vệ quyền riêng tư, đồng thời tăng cường các thách thức hiến pháp đối với các cuộc tìm kiếm điện tử không đáng nghi ngờ.

Hiện tại, vụ việc khiến du khách phải đối mặt với một lựa chọn bất ổn và đầy hậu quả.

Họ có thể bảo vệ thiết bị của họ khỏi sự xâm nhập. Họ có thể từ chối mở khóa và có nguy cơ bị giam giữ hoặc tịch thu. Nhưng nếu họ kích hoạt một hệ thống được thiết kế để làm cho dữ liệu biến mất, họ có thể thấy rằng chính phủ coi hành động đó là một tội ác.